淘宝网金锣王是双汇公司的吗(金锣王子泰剧在线观看)

本篇文章给大家谈谈金锣王是双汇公司的吗，以及金锣王子泰剧在线观看的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。

文章详情介绍：

• 1,金锣火腿肠侵权被判败诉，双汇公司提出新诉求获法院支持
• 2,双汇与金锣互相无效对方外观专利，这波操作简直了！
• 3,山东省市场监督管理局公布2021年食品用塑料包装（复合膜袋）产品质量省级监督抽查结果

金锣火腿肠侵权被判败诉，双汇公司提出新诉求获法院支持

日前，中国裁判文书网发布了《不正当竞争纠纷民事二审裁定书》，作为上诉人（原审原告）的河南双汇投资发展股份有限公司（简称“双汇公司”）再次获得支持，这意味着作为被上诉人（原审原告）的大庆金锣文瑞食品有限公司，临沂金锣文瑞食品有限公司，临沂金锣投资有限公司，临沂新程金锣肉制品集团有限公司（统称“金锣四家公司”）在这场官司中又败退一步。

双汇公司上诉请求包括撤销一审裁定，裁定二审法院直接审理本案或者另行指定其他法院管辖本案。事实与理由包括两个，一是一审法院认定本案系重复诉讼系法律适用错误；二是一审法院地方保护主义色彩明显，已经不适合再行审理本案。

为此，山东省高级人民法院作出判决，撤销山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民初656号之二民事裁定，且本案指令山东省临沂市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。

据了解，双汇公司曾向一审法院起诉，请求判令金锣四家公司立即停止不正当竞争行为，停止生产、销售、召回并销毁被诉侵权产品；赔偿双汇公司经济损失及合理开支100万元；在《中国知识产权报》《法制日报》等报刊、网站上刊登声明，消除影响；承担本案诉讼费。

然而，一审法院违反民事诉讼法，违法剥夺双汇公司诉讼权利。一审法院在2020年6月17日作出裁定，但2021年5月17日才向双汇公司电子送达，违反审限及送达时限的相关规定，侵害和剥夺了双汇公司的诉讼权利。

据悉，黑龙江省高级人民法院曾于2020年6月30日作出（2020）黑民终74号民事判决，判决维持（2017）黑01民初369号民事判决第一、二、三、四项，撤销第五项，改判为大庆金锣公司停止使用与双汇公司马可·波罗精制火腿肠知名商品特有名称近似的“波罗米亚”“博罗米亚”产品名称，停止使用与双汇公司马可·波罗精制火腿肠特有包装、装潢近似的“博罗米亚”产品包装、装潢。

（图为双汇火腿肠，仅供参考）

因此在黑龙江省高级人民法院已经改判构成侵权的情况下，基于两案产品一致，双汇公司不再重复请求认定是否构成侵权及消除影响，仅请求生产销售被诉侵权产品给双汇公司造成的经济损失及合理开支。

有意思的是，最近有人撰文指出，有研究机构做过一项调查，消费者购买食品饮料国潮产品的驱动因素TOP3分别为怀旧情怀、想尝试老牌子的新品和可信赖的品质。这一”国潮”消费风尚直接带旺了各类市场，给那些一直坚守初心、求新求变的国民品牌“再红一次”的良机。

文章指出，作为陪伴了80、90、00三代人成长的国民经典肉制品品牌，金锣火腿肠在近30年间坚守品质、于“经典”中求新，在产品中不断注入新营养、新口味、新吃法，持续满足消费者愈发多元和高端的肉食需求。

但是，从法院的判决来看，金锣公司在包装等方面侵权双汇公司的产品，在被双汇公司状告以后，金锣公司虽然进行了改版，但改版后的新马克王火腿肠、博罗米亚精制火腿商品依然被认为存在侵权的情况，故而双汇公司一直寻求通过法律途径解决不正当竞争，而从最新的法院判决来看，金锣公司已经站不住脚了。

双汇与金锣互相无效对方外观专利，这波操作简直了！

对于“热衷于”加班（说给领导听）的小伙伴来说，饥肠辘辘之际来一碗热气腾腾的泡面，外加一根火腿肠，可以驱散一天中加班的阴霾（小知要求不高）。然而，被加班搞得心烦意乱的你，是否注意到碗中的泡面“伴侣”是“双汇”的还是“金锣”的，或者是“雨润”的？

说实在的，都是红黄外包装，并且都有一只小狮子，而且都叫做“王中王”，你还能分得清楚哪个才是你的“小狮子”吗？职业病不时爆发的小知表示也很无力，这简直是“大家来找茬”的游戏，考验人的眼力。到底谁是谁？谁模仿的谁？

俗话说，一山怎能容二虎？双汇与金锣之间的火腿肠外观专利纠纷在所难免。

注：河南双汇投资发展股份有限公司（双汇公司）

临沂金锣文瑞食品有限公司（金锣公司）

前段时间，专利复审委公布了双汇公司7件外观专利无效宣告审查决定，无效宣告请求人均为金锣公司。其中 ，5件外观专利被宣告全部无效。

从被宣告全部无效的专利审查决定内容来看，金锣公司提交了双汇公司在先申请的同款产品的外观设计专利文件作为对比文件。合议组经审查认为，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

不仅金锣“以子之矛击子之盾”，双汇也用了同样的方式无效金锣外观专利。

从专利复审委员会网站查询，金锣两件外观专利被全部无效，涉及“纸箱（新马克王）”、“包装袋（新金锣王中王）”两件外观专利。

其中“包装袋（新金锣王中王）”外观专利无效证据正是：由双汇公司提起的“金锣公司在先申请的同款产品的外观设计专利文件”。合议组经审查认为，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

双汇公司与金锣公司互相“以子之矛攻子之盾”的专利无效套路，也是简直了！

除此之外，双汇公司还采取向工商局举报、向法院起诉等方式对抗金锣公司。相比较来看，双汇公司采取了“行政查处+侵权诉讼+外观专利无效“组合拳，金锣公司则发起专利无效宣告予以反击。目前来看，双方各有胜负。对于双方的纠纷后续将如何发展，高沃知识产权将继续关注！

关于专利无效，专利行政诉讼，您还有哪些疑问？可以点击“了解更多”咨询。

作者：高沃知识产权

编辑：北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com）

山东省市场监督管理局公布2021年食品用塑料包装（复合膜袋）产品质量省级监督抽查结果

中国质量新闻网讯 2022年3月30日，山东省市场监督管理局网站公布2021年食品用塑料包装（复合膜袋）产品质量省级监督抽查结果。信息显示，2021年第3批省级监督抽查共抽查生产领域食品用塑料包装（复合膜袋）产品125批次，全部合格。

本次抽查依据GB/T 10004-2008《包装用塑料复合膜、袋干法复合、挤出复合》、GB/T 18192-2008《液体食品无菌包装用纸基复合材料》、QB/T 1871-1993《双向拉伸尼龙（BOPA）/低密度聚乙烯（LDPE）复合膜、袋》等标准的要求，对食品用塑料包装（复合膜袋）产品的拉断力、断裂标称应变（断裂伸长率）、剥离力、热合强度（封口剥离力）、抗摆锤冲击能、水蒸气透过量、氧气透过量（透氧率）、耐热性、耐介质性、袋的耐压性能、袋的跌落性能、感官、甲苯二胺、蒸发残渣（总迁移量）、高锰酸钾消耗量（水）、重金属（以Pb计）、脱色试验、溶剂残留总量、苯类溶剂残留量等项目进行了检验。抽查未发现不合格项目。